Här kommer lite diskussionsunderlag till Krokodilen.
Om du inte är klar än så svara vartefter bara vetja:
1. Vad tyckte du om boken?
2. Vad gillade du perspektivbytet, dvs att boken berättades ur många personers ögon? Vad var bra och dåligt med det?
3. Var det någon person/personer som du fäste dig speciellt vid, eller hade svårt för?
Minifrågor appropå 3:
a. Vad tror du om Jo och Luca, blir det något beständigt eller har hon bara lite kul en stund?
b. Vad med Iris, kommer hon repa sig på något vis, hur kan hon bygga upp något eget?
c. Tycker du att personerna skildrades som mer eller mindre "goda" resp. "onda", eller hade alla
sina nyanser?
4. Varför krokodilens gula ögon, hittade du någon djupare mening för bokens titel?
5. Övriga tankar och reflektioner, vill du läsa en fortsättning?
Bonus: Återigen kom jag att tänka på Grand Final i skojarbranschen, har du några tankar om paralleller där, skillnader och likheter?
Jag har precis börjat läsa den men återkommer så snart jag läst klart!
SvaraRaderaMeh!! Vad konstigt, jag har helt missat det här inlägget!
SvaraRadera1, Först tyckte jag den var jättebra. Jag slukade den. Men efter jag läst klart den tyckte jag den var lite platt.
2, Jag gillade mest när den utgick från Jo.
3, Ja, Jo och hennes vännina. Och Jos yngsta dotter. (minns inga namn just nu)
a, jag tror det blir beständigt! han känns ju som en schysst snubbe. :)
b, jag tror hon reser sig. Mest kanske för att jag vet att det finns en två som handlar om systrarna? Hon är ju i grunden god tror jag så hon kommer nog på nåt!
c, Jag tyckte de beskrevs rätt svart-vitt. En del var väl iofs i gråzonen, men Jos mamma var ju inte supersnäll?
4, Nej jag förstår inte varken namnet eller framsidan. Krokodilerna har ju ingen framträdande del i berättelsen.
5, Jag kommer nog läsa del 2; Sköldpaddans långsamma vals. Men jag vet inte varför egentligen.
Jag ska också tycka något kom jag på ps. jag glömde be om betyg Yllet?
SvaraRadera1. Jag håller nog med ovanstående talare lite, först tyckte jag att den var jättespännande med alla kast mellan olika människor som man sedan (ganska snart) förstod hängde ihop på olika sätt. Men den biten gick lite för fort tyckte jag nog. Ganska snart visste man hur alla hängde ihop och då var det inte lika spännande längre. Det var en aspekt av det iaf.
2.I början som sagt jättebra, sen tyckte jag att det mest var ur Jo:s ögon, hon blev ändå huvudpersonen tyckte jag. Jag undrar hur det varit om perspektivet bytts ännu mer och boken inte riktigt haft en huvudperson. Men samtidigt så ville jag också vet hur det skulle gå för Jo.
3.Jag håller nog med Yllet ovan med. Var det så att man skulle känna mest för dessa, eller är vi bara lika?
a.Först tyckte jag deras relation var spännande, men sen, jag vet inte. Det kändes som att den liksom smögs undan på slutet. Och man fick aldrig se världen ur Lucas ögon, eller minns jag fel?
b. Jag vet inte. hon fick inte mycket sympatier av mig,utom då hon fick skvallret om att hennes man var otrogen möjligen. Men sedan blev hon mest en bitch tyckte jag och egocentrisk.
c. jag tyckte det. därav frågan. Jag tror boken vunnit på en mer nyanserad bild. vissa var väl nyanserade, pappan tex men många inte.
4.förstår inte heller riktigt. Storyn om pappan var en bihistoria tyckte jag med. Vet inte riktigt hur hon tänkte. Kanske att det lät häftigt? Det tyckte ju vi verkade det som :D
5. Kanske som en lättsmält bok nån gång. Vet inte.
Mitt betyg. 3 kanske lite svag.
Jag väljer att avstå den här boken, har bara hunnit läsa några sidor och känner mig stressad över andra saker som händer i livet just nu. Ser dock fram emot nästa bok!
SvaraRaderaJag är ännu inte färdig. Det går trögt, men jag planerar att komma till slutet!
SvaraRadera1. Håller med er andra. Den var fängslande i början, blev sedan seg och slutligen banal. Mitt helhetsintryck är nog en 2:a.
SvaraRadera2. Jag läste också helst om Jos värld. Det var intressant med Shirley och den där andra grannen som flyttade in hos Jo. Deras inbördes relationer och relationerna barnen emellan var ganska intressanta. Jo:s exman tycker jag bara skulle ha ingått som en biperson och skildras endast ur Jos perspektiv. Att han själv fick agera huvudperson lite sporadiskt tillförde inget.
a) Jo, det kändes väl som att det var en seriös relation.
b) Hon spårade verkligen ur mer och mer, men i verkliga livet mår ju folk dåligt ibland och kommer sedan tillbaka. Hon åker säkert till Indien och hittar sig själv.
c)Det var ganska klyschiga personporträtt tyckte jag. Stereotypa.
4. Jag försökte hitta en djupare betydelse och funderade över egentskaper som skildras i boken såsom girighet, egoism och ärelystnad. Kan krokodilerna syfta på hur människor förgör varandra i sin kamp att lyckas och också i sin vilja att frossa i andras olycka? Jag funderar lite på paralleller mellan Diana och Iris. Är jag för analyserande?
5. Nej.
Bonus: Jag tänkte också på den med tanke på fifflandet med spökskrivare. Annars vet jag inte om jag drog så många paralleller.